一、杭州某公司與王某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】杭州某公司是一家為孩子提供硬筆書法等素質(zhì)教育的在線教育公司。該公司聘請(qǐng)知名書法家為其錄制寫字課程視頻，并約定由該公司享有課程視頻所有的著作權(quán)。該公司所有視頻只允許付費(fèi)學(xué)員在其APP中在線觀看學(xué)習(xí)，禁止下載、銷售、傳播。王某在“閑魚”平臺(tái)銷售杭州某公司的課程視頻，通過百度網(wǎng)盤分享的方式將銷售的侵權(quán)視頻實(shí)際交付給買家。杭州某公司認(rèn)為王某的行為侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院。

馬鞍山市花山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某未經(jīng)著作權(quán)人許可在“閑魚”平臺(tái)上擅自銷售被訴侵權(quán)視頻課程，且未能提供合法來源，使得相關(guān)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過百度網(wǎng)盤獲得上述被訴侵權(quán)視頻課程，其行為侵害了杭州某公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。遂判決王某停止侵權(quán)，并賠償杭州某公司經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】隨著在線教育行業(yè)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)課程成為了著作權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，部分權(quán)利人的課程資源被“搬運(yùn)”至電商、二手交易平臺(tái)兜售，給相關(guān)權(quán)利人造成了巨大損失。教學(xué)課程視頻屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的錄音錄像制品，錄音錄像制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾轉(zhuǎn)播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。未經(jīng)權(quán)利人許可在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售或轉(zhuǎn)售相關(guān)課程資源，屬于侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案的判決結(jié)果保障了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)課程資源的交易市場(chǎng)。

二、無錫某自控工程公司與無錫某自動(dòng)化裝置公司、王某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】2018年至2022年期間，王某等人明知無錫某自動(dòng)化裝置公司提供的閥門是假冒無錫某自控工程公司品牌的閥門的情況下，以安徽某公司名義將上述閥門銷售至馬鞍山，銷售金額共計(jì)500萬余元。于某等人未經(jīng)無錫某自控工程公司許可，在閥門上使用與該公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)500萬余元。馬鞍山市花山區(qū)人民法院（2023）皖0503刑初136號(hào)刑事判決認(rèn)定王某等人犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，于某等人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。為賠償被害單位的損失，在上述案件審理過程中，王某等人均預(yù)繳賠償款。無錫某自控工程公司認(rèn)為無錫某自動(dòng)化裝置公司、王某等侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。

馬鞍山中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、于某等人偽造無錫某自控工程公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并將生產(chǎn)的假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的閥門進(jìn)行銷售，侵犯了無錫某自控工程公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜合考量侵權(quán)的時(shí)間、案涉商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及相關(guān)當(dāng)事人在刑事案件處理過程中預(yù)繳賠償款等因素，判決王某等人賠償無錫某自控工程公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)2752000元。

【典型意義】知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，侵權(quán)主體承擔(dān)了刑事責(zé)任，不能排除其民事賠償責(zé)任。在確認(rèn)民事案件賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)將違法所得金額等同于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，也不應(yīng)直接將刑事犯罪數(shù)額作為民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量侵權(quán)的時(shí)間、案涉商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及相關(guān)當(dāng)事人在刑事案件處理過程中預(yù)繳賠償款等因素確定賠償金額。本案的判決結(jié)果維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，體現(xiàn)了法律打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與保護(hù)被害人權(quán)利的力度，也為其他潛在的侵權(quán)者敲響了警鐘。

三、江蘇某紙業(yè)公司與和縣某經(jīng)營(yíng)部、蕪湖某商貿(mào)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】江蘇某紙業(yè)公司生產(chǎn)的“雙燈”牌衛(wèi)生紙于2016年被江蘇省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)授予江蘇名牌產(chǎn)品稱號(hào)。2021年，江蘇某紙業(yè)公司發(fā)現(xiàn)和縣某經(jīng)營(yíng)部銷售的由蕪湖某商貿(mào)公司生產(chǎn)的衛(wèi)生紙與“雙燈”牌衛(wèi)生紙?jiān)诎b、裝潢上極其相似。江蘇某紙業(yè)公司認(rèn)為和縣某經(jīng)營(yíng)部、蕪湖某商貿(mào)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

馬鞍山中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖被訴侵權(quán)商品未使用“雙燈”牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但通過對(duì)比，被訴侵權(quán)商品與江蘇某紙業(yè)公司生產(chǎn)的“雙燈”牌衛(wèi)生紙?jiān)诎b正面圖案布局上基本相同，僅在每個(gè)部分標(biāo)注的文字內(nèi)容、字體形式、配圖顏色不同，兩者整體視覺效果變化不明顯。且通過淘寶APP掃描被訴侵權(quán)商品識(shí)別出來的亦是雙燈衛(wèi)生紙，故可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，蕪湖某商貿(mào)公司、和縣某經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決蕪湖某商貿(mào)公司停止侵害、賠償損失，和縣某經(jīng)營(yíng)部停止侵害。

【典型意義】商品的包裝、裝潢往往與商標(biāo)相輔相成，成為消費(fèi)者識(shí)別、選擇商品的影響因素之一。擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)，可能會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，增加消費(fèi)者在相似包裝、裝潢商品上的區(qū)分成本，損害消費(fèi)者權(quán)益和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)。案涉兩款產(chǎn)品在包裝裝潢上高度相似，盡管被訴侵權(quán)商品使用了顯著不同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，仍然可能引起消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)兩個(gè)品牌存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的判決結(jié)果對(duì)商品包裝、裝潢的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的裁判具有參考價(jià)值。

四、北京某文化傳播公司與馬鞍山某電子商務(wù)公司、溫某等侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

【基本案情】北京某文化傳播公司依法享有《劍橋雅思官方真題集5-16》系列書刊在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家銷售的專有發(fā)行權(quán)。馬鞍山某電子商務(wù)公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)開設(shè)店鋪銷售《劍橋雅思官方真題集5-16》，成交數(shù)量及金額較大。北京某文化傳播公司認(rèn)為馬鞍山某電子商務(wù)公司、溫某等侵害其作品發(fā)行權(quán)，遂訴至法院。

馬鞍山中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件庭審中經(jīng)對(duì)比，可以認(rèn)定被控侵權(quán)圖書是盜版圖書。馬鞍山某電子商務(wù)公司未能舉證證明被控侵權(quán)圖書為合法出版物及有合法來源，主觀上存在過錯(cuò)，其行為侵害了北京某文化傳播公司對(duì)案涉正版圖書享有的發(fā)行權(quán)。雖然馬鞍山某電子商務(wù)公司銷售時(shí)間較短，但銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大，違法所得過高，給北京某文化傳播公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按違法所得數(shù)額的2倍確定賠償數(shù)額。遂判決馬鞍山某電子商務(wù)公司停止侵權(quán)，賠償北京某文化傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開支共計(jì)142萬余元；溫某作為一人有限責(zé)任公司股東未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】本案是打擊網(wǎng)絡(luò)銷售盜版書著作權(quán)侵權(quán)、適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣?。在互?lián)網(wǎng)時(shí)代，電商平臺(tái)作為圖書銷售的重要渠道，漸成盜版書銷售的新土壤，長(zhǎng)期以來嚴(yán)重地傷害著著作權(quán)人和出版單位的權(quán)利，破壞著出版行業(yè)的正常發(fā)展，損害著消費(fèi)者的利益。本案適用懲罰性賠償，顯著提高了售賣盜版圖書的侵權(quán)成本，有力震懾盜版侵權(quán)行為，從而增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。

五、顧某侵犯著作權(quán)案

【基本案情】2021年1月，顧某在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下，將下載的《傳奇世界》電腦端網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器端源代碼程序進(jìn)行測(cè)試、修改，上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器內(nèi)，并將該游戲更名為《第一戰(zhàn)神》，開始運(yùn)營(yíng)該私服游戲。截至案發(fā)，顧某共收取玩家充值共計(jì)人民幣50余萬元。經(jīng)鑒定，顧某私設(shè)的《第一戰(zhàn)神》游戲客戶端目錄文件夾與《傳奇世界》官方游戲客戶端目錄文件有3443個(gè)文件完全相同，兩游戲服務(wù)端程序存在實(shí)質(zhì)性相似。

馬鞍山市花山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播計(jì)算機(jī)軟件，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額50余萬元，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂判處顧某有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣二十七萬元。

【典型意義】網(wǎng)絡(luò)游戲作品具有廣泛的影響力和巨大經(jīng)濟(jì)效益，當(dāng)前已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重點(diǎn)領(lǐng)域?！八椒螒颉?，一般指的是未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)或者許可，通過非法途徑獲得網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器端程序或者源程序后，私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器并牟取利益的行為，本質(zhì)上屬于“網(wǎng)絡(luò)盜版行為”，給享有著作權(quán)的游戲公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。本案的審理體現(xiàn)了對(duì)游戲類作品的有力保護(hù)和對(duì)此類侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)空間，促進(jìn)文化市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。  

（推廣）