本文系澳大利亞“珍珠與刺激”網(wǎng)站9月1日文章，原題：拜登的中國(guó)政策、美國(guó)企業(yè)和澳大利亞  

中國(guó)不是歐洲。歐洲聽命于美國(guó)，中國(guó)則無(wú)視美國(guó)命令。這對(duì)華盛頓來(lái)說(shuō)是不能容忍的，因?yàn)樗x了“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”——而這套秩序是滿足美國(guó)利益的。在美國(guó)和澳大利亞，仇華如今已達(dá)到自冷戰(zhàn)時(shí)期歇斯底里以來(lái)從未見(jiàn)過(guò)的瘋狂程度。

拜登制定中國(guó)政策的一個(gè)重要因素，就是需要調(diào)和美企的不同利益。美國(guó)資本不是鐵板一塊，而是分化的。那些只為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)服務(wù)的企業(yè)與跨國(guó)公司有不同的優(yōu)先考慮。這就是為什么長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)商業(yè)界對(duì)自由貿(mào)易會(huì)有各種不同的看法。

比如，消費(fèi)領(lǐng)域的企業(yè)，蘋果、微軟和特斯拉等希望與自己的生產(chǎn)設(shè)施所在國(guó)——通常是中國(guó)保持良好關(guān)系。這些美國(guó)跨國(guó)公司最不希望的就是臺(tái)海沖突，美國(guó)及其盟友如澳大利亞也卷入其中。同樣，美國(guó)銀行家和美聯(lián)儲(chǔ)也不想與中國(guó)人對(duì)立，因?yàn)橹袊?guó)持有萬(wàn)億美國(guó)國(guó)債。相反，對(duì)于通用動(dòng)力公司、雷神公司和洛克希德-馬丁公司來(lái)說(shuō)，與中國(guó)的關(guān)系越是敵對(duì)，他們的利益就越大。

那些將生產(chǎn)外包給中國(guó)的美國(guó)跨國(guó)公司，一定會(huì)因最近議長(zhǎng)佩洛西竄臺(tái)等舉動(dòng)而越發(fā)不安，而美國(guó)軍工企業(yè)界估計(jì)是高興的。與此同時(shí)，須將美國(guó)軍隊(duì)與軍火企業(yè)區(qū)分開來(lái)。后者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備的熱愛(ài)甚至超過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)本身。而軍方往往是政府中的鴿派，他們反對(duì)佩洛西的挑釁性訪問(wèn)。

澳大利亞與中國(guó)的關(guān)系則不同。很大程度上，中國(guó)是我們最重要的進(jìn)口來(lái)源和出口目的地。澳在華投資較少，且我們對(duì)中國(guó)的房地產(chǎn)投資和華為等企業(yè)也是抵制的。我們與臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略關(guān)系微不足道。因臺(tái)海沖突而與我們最重要的、擁有核武的貿(mào)易伙伴（中國(guó)大陸）開戰(zhàn)，既是經(jīng)濟(jì)上的自殺，也是不折不扣的瘋狂行為。更何況，我們承認(rèn)北京對(duì)該島的主權(quán)。

那為何阿爾巴內(nèi)塞政府不與莫里森政府對(duì)華采取的自取滅亡做法劃清界限，其背后考量不得而知。但澳大利亞利益與美國(guó)利益截然不同，對(duì)中國(guó)的影響也小得多。危險(xiǎn)的挑釁行為和反華組織——如“四邊機(jī)制”和“奧庫(kù)斯”只會(huì)助長(zhǎng)有害的二元對(duì)立，而這并不符合澳大利亞利益。

堪培拉沒(méi)有選擇精明和細(xì)致的外交，卻與美國(guó)軍隊(duì)互通有無(wú)——而其所到之處都是暴力、不穩(wěn)定和苦難。新上任的澳部長(zhǎng)們沒(méi)有對(duì)美國(guó)的現(xiàn)代外交政策，特別是在越南、伊拉克、阿富汗和利比亞的罪行采取批判、懷疑和有歷史依據(jù)的觀點(diǎn)，反而接受緊密同盟關(guān)系的好處。他們可能還沒(méi)像霍華德對(duì)小布什那樣諂媚，沒(méi)像吉拉德在奧巴馬身邊那樣激動(dòng)，也沒(méi)像莫里森在特朗普的白宮那樣套近乎，但結(jié)果將是一樣的，甚至可能更糟。

澳大利亞并非不情愿地被拖入一場(chǎng)自己沒(méi)有積極利益的沖突中。自冷戰(zhàn)以來(lái)，澳沒(méi)有吸取任何教訓(xùn)，又一次熱情、無(wú)腦地接受了它的次帝國(guó)角色，其糟糕后果可想而知。

（作者斯科特·伯吉爾，陳俊安譯）