7月24日，備受社會關(guān)注的“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判。上海市閔行區(qū)人民法院作出再審判決：撤銷原審判決；對于原審原告吳某某（打球受傷者）的合理損失24萬余元，由原審被告體育用品公司（羽毛球館經(jīng)營者）承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬余元，由原審被告肖某某（喂貓人士）承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬余元。

2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到貓摔倒受傷，構(gòu)成十級傷殘。在就賠償事宜協(xié)商未果的情況下，吳某某將羽毛球場館經(jīng)營者和喂貓人士肖某某起訴至法院。今年2月2日，上海閔行法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)24萬余元。

此事迅速沖上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為判決合理，“養(yǎng)了流浪貓就應(yīng)該對其行為負(fù)責(zé)”；也有網(wǎng)友提出質(zhì)疑，“難道出于憐憫之心投喂流浪貓，就成了流浪貓的主人了嗎？”而在一審中，肖某某也辯稱，涉案流浪貓并非其飼養(yǎng)，即使有投喂行為，因不能對貓管控支配，不能認(rèn)定屬于飼養(yǎng)人。隨后，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯誤，應(yīng)予再審。

肖某某是否系涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人，成為法院認(rèn)定其是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵問題。

在一審判決中，法院認(rèn)為，肖某某長期、定期給流浪貓?zhí)峁┦澄?，使流浪貓對其產(chǎn)生依賴，在事實(shí)上形成了特殊的飼養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)飼養(yǎng)人的責(zé)任。然而，這其中就忽略了一個問題，肖某某是否對涉案貓具有排他性的支配和控制。再審中，法院進(jìn)一步查明，肖某某投喂涉案貓的地點(diǎn)屬于開放性公共空間，并未實(shí)現(xiàn)對涉案貓的獨(dú)占性支配；肖某某對涉案貓的行動軌跡和活動范圍，也未加以管控。據(jù)此，法院認(rèn)為，肖某某不能認(rèn)定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人。

不過，這并不意味著肖某某沒有責(zé)任。身為羽毛球場館的教練，肖某某知曉羽毛球場館的安全性要求。其在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動習(xí)慣，增加了涉案貓進(jìn)入球館的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響到在球館內(nèi)正常打球運(yùn)動的消費(fèi)者人身安全?！扒蝠^承擔(dān)八成責(zé)任，投喂者承擔(dān)兩成責(zé)任”的再審判決，可謂合法合理合情。

從一審的“全責(zé)”，到再審的部分責(zé)任，“流浪貓惹禍，投喂者判賠”給我們上了一堂普法課，讓公眾對于投喂流浪動物的法律責(zé)任有了清楚的了解。正如有網(wǎng)友所言，“愛它就要負(fù)責(zé)”，這種負(fù)責(zé)既是對流浪動物，也是對他人權(quán)益和公共安全。投喂者在關(guān)心愛護(hù)流浪動物的同時，也要兼顧到公共安全和他人的合法權(quán)益，避免給其他人帶來傷害。（張淳藝）